谈谈公文的跨文体写作
谈谈公文的跨文体写作
成 文
我这人有个毛病——做什么事情都喜欢往写作尤其是机关文稿写作上联系。究其原因，固然有心心一艺、触类旁通的成分，更主要的可能是因为长期从事这项工作，形成了下意识的本能反应乃至“联想强迫症”。
前不久，我在家里“读屏”，随着“跨文体写作”这个词映入眼帘，脑海里立马跳出两个问题——公文写作能不能跨文体？该不该跨文体？
这两个问题，前者是技术判断，后者是价值判断。单纯从写作技法上看，无论对公文还是其他文体来说，跨文体写作不仅完全可行，还有不容忽视的积极意义——既有助于我们把握不同文体的写作要领，又有助于吸收、借鉴其它文体的写作方法和技巧，丰富所写文体的表现形式，进而在文体文法文风的多元融合、自由切换中提高文字驾驭能力以至文章写作水平。现实中，仅仅擅长于某类文体的写作，未必称得上是写作上的好手乃至高手，真正的“笔杆子”都具备跨文体写作的超强能力。比如，毛泽东同志手握如椽巨笔，写下了许多思想如炬、堪称经典的公文，也写下了许多大气磅礴、脍炙人口的诗词。鲁迅先生以“匕首+投枪”式的杂文著称于世，但其在散文、小说、文学批评等领域同样具有重大贡献。据说，鲁迅先生不仅对农民喜欢的旧戏和年画进行过深入研究，并将其艺术特点运用到自己的艺术创作中，使他的小说显示出浓重的民族特色，还广泛借鉴诗歌、散文、音乐、美术以至戏剧的艺术经验从事小说创作，并且试图融为一炉。在其作品中，既有《伤逝》《社戏》等“诗化小说”，又有《兔和猫》《鸭的喜剧》等散文体小说，还有《起死》等“戏剧体小说”。这种种别出心裁的跨文体写作，在文学创作中极具探索意义。然而，如果从价值导向上深究，这种一文两体的“跨法”在公文写作中绝不可取——非不能也，实不该也！我想，至少可以找出这么几方面理由。
第一，文体既是一种形式，也是一种规范，形式意义上的文体可以“跨”，规范意义上的文体不可“破”
什么是“文体”？指的是文章的体式、体例、体裁。在《现代汉语词典》中，“体式”与“体例”有同样的含义，指的是“著作的编写格式；文章的组织形式”。对“体裁”一词，《现代汉语词典》则解释为“文学作品的表现形式。可以用各种标准来分类，如根据有韵无韵可分为韵文和散文；根据结构可分为诗歌、小说、散文、戏剧等”。
在我看来，文体不仅是一种具有鲜明共性特征的文章组织形式、一种抓住共性特征来进行文章分类的实用方法，也是一种具有整体一致性和普遍约束性的基本规范。所谓“整体一致性”，指的是把一篇或一类文章作为一个整体，从大体样式、基本格式等方面作出统一规范，使文章的各个组成部分或同一文体的不同文章表现出相同的、具备典型意义的外部特征和行文风格。换句话说，我们判断一篇文章属于文学作品、新闻作品、学术论文还是公文，抑或属于文学作品、应用文中的哪一种，必须从整体上看，不能仅凭一个句子、一个段落来下结论。所谓“普遍约束性”，指的是任何一种文体的形成，都以人们至少是业内对其写作规律性、结构特殊性的普遍共识为前提，这种文体一旦被确定下来，普遍共识即或以明文规定、或以约定俗成的方式固化为行文标准或行文规则，成为这类文体的规范性要求。
正是因为文体的划分，这才有了公文，有了在体式上迥异于公文的文学作品、新闻作品、学术论文，等等。至于公文的文种、文学作品的体裁，以及新闻作品中的消息、通讯、特写等，都属于同一文体中的具体分类。公文之所以是公文，而不是什么其它文体，就是因为它既具有其它文章所无法取代的特殊功用、特定效力，又具有明显区别于其它文章的体式规范、行文规则，这些在《党政机关公文处理工作条例》中都有明文规定。如果跨文体拟制公文，势必会使公文失去其应有的样子，成为面目难辨、不伦不类的怪胎。
